Сначала посмотрим, что знает современная наука о сознании?
Если сделать запрос, “что такое сознание?”, например, для Яндекс, то получим 27 миллионов ответов. Но, ни в одном из ответов нет описания даже маломальской связи сознания с физическим миром. Напротив, идет яростный спор – существует ли эта связь или ее нет вообще. А если существует, то, не понимается, где и на каких элементах эта связь строится. Только эмерджентная модель говорит, что эта связь появляется скачкообразно, внезапно. Но где и на каких физических носителях - опять неизвестно. Течений пытающихся понять феномен сознания не счесть. Вот основные из них в своих видах и подвидах: дуализм, интеракционизм, монизм, эпифеноменализм, психологический бихевиоризм, теория тождества, элиминативный материализм, аномальный монизм, интенциональность, квалиа, нейробиология и другие. Разбирать суть этих течений не смысла, так как в них нет и намека на физические элементы, на которые следует влиять, чтобы изменять сознание. Например, что говорит по этому поводу квалиа:
“Квалиа — это некоторое качественное субъективное переживание, которые мы испытываем. Различные ментальные состояния субъективно по-разному переживаются разными людьми. Например, некоторым людям нравится вкус ментолового мороженого, в то время как другим — нет. Как можно объяснить это различие в терминах естественных наук? Как вообще можно зафиксировать то, каким нам представляется вкус мороженого?”
На поставленные в этой цитате вопросы нет даже абсурдных ответов ни в одной из существующих ныне моделей сознания. Но ведь природа фиксирует и вкус и различия вкуса. Или это прерогатива Бога? В последнем случае изучать сознание вовсе не логично и достаточно только всех убедить, что сознание дано свыше.
Идеалисты и теисты полагают, что Сознание это — эго, «Я», дух, душа — нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно все и осознаёт.
Материалисты с таким определением сознания вполне могут согласиться с одной только оговоркой – убрать “не” в слове “нематериальная”. Но чтобы убрать это “не” необходимо указать на материальный субъект, который “все и осознает”. Вот тут все и начинается. Ищут не материальный субъект «Я», а ищут, где этот субъект хранится. Для материалиста данный вопрос решен: этот субъект расположен в мозгу человека. Но в каком виде этот субъект (сознание) хранится в мозгу и почему он чувствует холод, тепло, боль, любовь и тому подобное - материалист пока не знает. Идеалист пользуется этим и утверждает, что в мозгу никакого сознания нет, и приводит множество примеров, в которых потеря большой части мозга не приводила к потере сознания, то есть «Я».
Вот примеры из статьи “Блоги пользователей → Сознание - величайшая загадка человечества!”
“Существует интересное и убедительное доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно:
Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.
Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить».
В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.
Он проводил посмертное вскрытие черепной коробки пациента, которого незадолго до кончины разбил паралич. До самой последней минуты этот больной сохранял умственные способности. Результат вскрытия привел профессора в замешательство, поскольку вместо мозга в черепной коробке умершего обнаружилось всего 300 граммов воды! Аналогичная патология была обнаружена при вскрытии 55-летнего голландца Яна Герлинга, умершего в 1976 году. Родственники были возмущены информацией, поступившей от врачей. Она показалась им оскорбительной, ведь Ян был одним из лучших часовщиков в стране!
Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель».
Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой». Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?”.
Действительно все это верно и дальше мы увидим, что это подтверждает материалистический взгляд на явление Сознание.
Правда этими примерами идеалист загоняет себя в тупик. Если для сознания в материальном теле нет вместилища, то, что же является в человеке вместилищем для души или какого-нибудь Абсолюта? Ведь где-то эта душа должна располагаться в человеке? Возможно, она располагается везде в теле. Тогда возникает вопрос – а что происходит с душой, когда человек теряет органы? Она тоже теряет часть своего “тела” или она переходит в другие органы целиком? А может быть, мы имеем множество реплик души и они хранятся в каждой точке физического тела? То, что данный субъект (“душа”, Абсолют и т.д.) находится в теле это, несомненно. Никто не видел отдельно “души” от тела. Правда, некоторые утверждают, что в момент смерти видели некоторое свечение возле тела человека. Истинны ли эти рассказы сказать невозможно, но если это так, то ничего противоречащего материалистическому взгляду на это явление нет. Некоторые пытаются даже взвесить “душу”. И действительно “душа” имеет вес. Вся проблема в том, что не существует таких весов, на которых можно было бы взвесить “душу”. Это все равно, что взвесить, например, соль радия сейчас и через час. Никакие весы не почувствуют этой разницы, а ведь фотопленку что-то исходящее от радия засветило. Об этом чуть позже.
Можно констатировать, что с объяснением места положения души в теле человека у идеалистов не слишком хорошо. Если бы идеалист не относился высокомерно к науке, то мог бы, сравнивая мозг с компьютером, заметить, функции компьютера не слишком радикально изменятся, если из него выбросить половину, а то и больше памяти. Конечно, некоторые задачи будут не посильны для компьютера с усеченной памятью, но большинство функций он все же будет выполнять, хотя и несколько дольше по времени. Но и человек с половиной мозга вряд ли будет также легко оперировать с системой дифференциальных уравнений, как с целым мозгом. Также идеалист мог бы заметить, что иногда в части содержится целое. Например, кусочек голограммы содержит целую голографическую картину.
С субстратом сознания дело обстоит ничуть не лучше. Для идеалистов, теистов эмпириокритиков старых (Материализм и эмпириокритицизм, В. И. Ленин) и новых все ясно: этот субстрат привнесен извне и его устройство изучению не подлежит. Правда они знают, как подправить этот данный субстрат, если привносящий сделал ошибку и внес изначально не совсем хороший субстрат в чье-нибудь тело. Купи индульгенцию (внеси некоторую сумму на дела привносящего), или, на худой конец, покайся, и твое сознание будет правильным. Всевышний простит твои прегрешения и, в конце концов, исправит свою ошибку и вправит тебе мозги.
Материалисты полагают, что сознание это особым образом организованная материя. И называют эту материю мозгом, но какие элементы и каким образом они организованы в мозгу, материалисты объяснить не могут. У них нет ни одной непротиворечивой, в пределах современной науки, гипотезы о строении сознания. Не существует даже более-менее разумного определения понятий: память, ощущение, сознание и мышление. По крайней мере, автору этих строк не удалось обнаружить таковых. Размыты границы между этими явлениями. Неизвестно какие физические явления скрываются за данными явлениями. Более-менее человечеству понятно явление память благодаря компьютеру. Многие пытаются построить сознание человека на компьютерной основе, что в принципе верно, но это один из кирпичиков сознания. Одну из гипотез строения функций мозга и предлагает данная статья. Первое что мы рассмотрим – это память.
