Основные достижения в познании возникновения живой материи.
Рассмотрим, каких достижений на данный период в познании возникновения живого добилось человечество. Попытаемся понять какие из этих достижений или их части истинны, а какие ложные. Какие из этих достижений ведут в тупик, а какие к познанию истины. Посмотрим, как эти достижения науки можно использовать для создания гипотезы о процессе возникновения и развития живой материи.

1. Как мы рассказали в предыдущих уроках, открыта молекула наследственности, относительно хорошо изучена ее форма и расшифровано частично содержание этой формы, а именно расшифрованы гены, которые кодируют белок. Об остальной части ДНК почти ничего неизвестно, а существуют только гипотезы: выполняет вспомогательную работу по выбору того или иного белка для кодона, кодирующего несколько белков; разбивает кодирующую часть на группы, которые кодируют некоторую информацию по морфологии; вообще это ”мусор” и т.п. Это один из вопросов, который пока не решен. Но самый главный вопрос, который следует решить - это внутреннее содержание молекулы. Данный вопрос даже не ставится. Мы не можем отличить не только молодую молекулу от старой молекулы, а даже отличить живую молекулу от не живой.
2. Открыта молекула РНК, изучена ее форма, понята функция РНК в процессе строения белка: она копирует информацию с ДНК и потом по этой копии строит белок. Эти факты не вызывают сомнения. А вот, как этот процесс происходит, существуют только гипотезы. Одна из них самая устойчивая, даже официальная, - это то, что существует некая машинка в виде рибосомы, которая анализирует на мРНК триплеты. Подбирает для каждого триплета из сонма тРНК требуемую аминокислоту и связывает ее с предыдущей аминокислотой. Причем в этом процессе используются масса всяческих других молекул, происхождение и работу которых объяснить, ничуть не проще, чем основных молекул. Имеются в виду праймазы, топомеразы, полимеразы и т.д. Кроме того, используется много понятий, которые понятны на бытовом уровне, но абсолютно ничего не объясняют на молекулярном уровне. Это такие слова как: перемещаться, включает, выключает, узнает, вырезает и т.п. Попробуйте, например, понять на молекулярном уровне, какое действо скрывается за словом ”вырезает”. Что это за процесс такой? В клетке нет никакого ножа, нет лазерного луча и т.п. Если это химическая реакция или какой-нибудь другой процесс, в результате которого химическая связь разорвалась, то желательно бы знать, что провоцирует этот процесс или химическую реакцию. Без наполнения этих понятий физическим смыслом понять процессы репликации, транскрипции и т.д. не возможно. Все больше и больше будет привлекаться “–мераз” и дело будет не прояснятся, а затемнятся.
3. Изучено строение белков, их свойства и их функции и много чего другого касательно белков. Но самый главный вопрос о белке даже не поднимается. Это вопрос о необходимости появления того или иного белка. Сказать, что белок появляется случайным образом, будет не верно. А мысль о том, что белок формирует ДНК в полной мере, также как ДНК строит белок, и вовсе выброшена из поля зрения науки. Наверное, в пику Ф. Энгельсу.
4. Опыты С. Миллера, Дж. Оро, К. Поннамперума, С. Фокса и многих других доказали возможность получения абиогенным путем строительных элементов и затем синтеза нуклеотидов и фрагментов протеинов из этих элементов. Это большой шаг в познании возникновения живого. Но здесь опять возникла тупиковая ситуация – сборка нуклеиновых кислот отдана или режиму самостоятельной сборки(без участия других компонентов) или, того хуже, случаю. Никто не видит в строительстве молекулы необходимости присоединения в следующем шаге именно этого триплета, а не другого.
5. Опыты Опарина и, вышеупомянутого, Фокса по коацерватам мало чего дают в понимании возникновения клетки по той простой причине, что вводят в этот процесс большую вероятностную составляющую. Если их пространственное объединение (молекулы и коцервата) по случайному принципу еще можно как-то представить, то объединение их по функциональному признаку представляется за пределами нашего понимания.
6. Высказаны некоторые гипотезы по поводу морфологического строения живого. Наибольшего доверия вызывает гипотеза волнового процесса строительства объекта, высказанная П. Гаряевым. К сожалению, в этой гипотезе очень много введено элементов, которые формируют голографические поля, хоть и подтвержденные математическим аппаратом, но очень слабо связанные с реальными элементами организма.
7. Высказана центральная догма молекулярной биологии, которой в большинстве случаев и руководствуется научное сообщество. Согласно этой догме белок не может формировать наследственный аппарат. Это и является самим большим препятствием в познании живого.

Несомненно, что все это фрагменты строительства живой материи, и все они входят в жизненный цикл. ДНК порождает организм, организм порождает ДНК, которая снова порождает новый организм и так по кругу. Предлагаемая гипотеза и пытается объяснить, что составляет данный жизненный круг, да и круг ли это.

Современная центральная догма схематически выглядит так:

ДНК>РНК>белок. Что это значит? Есть некая ДНК, информация из нее считывает в виде РНК и затем по этой копии строится белок. Потом ДНК начинает делиться, из дочерних ДНК строится снова белок и так далее, пока из нее вырастает какой-то организм, например, человек. Поскольку молекула разделилась как минимум один раз, то это значит, что начальная молекула исчезла совсем, а в место нее получилась другая, хотя и почти похожая на предыдущую молекулу. Может ли дочерняя молекула нашей исходной молекулы без всяких изменений дойти до следующего цикла размножения? Если да, то это означает, что наследник ничем не будет отличаться от родителя. Опыт показывает, что отцы и дети это не одно и то же.

В этом же нас убеждает и анализ ДНК. На 100% (или 50%) никогда не совпадают даже повторные тандемы детей и родителей, не говоря о полной ДНК. Следовательно можно сделать вывод, что ДНК1 в первом цикле размножения не тождественна ДНК2 в следующем цикле размножения. Запишем схему центральной догмы в более  детальном виде:   ДНК1>РНК>белок    ДНК2. Мы знаем как ДНК1 влияет на РНК, как РНК влияет на белок. Это все мы рассмотрели в предыдущем материале. А что и как модифицировало или сформировало ДНК2 (Рис. 5.)?

Спрашивается: может ли ДНК1 добавить что-то новое в ДНК2? Чтобы образовалась ДНК2 надо чтобы ДНК1 распалась (реплицировалась). Так что на конечную молекулу могут влиять только фрагменты исходной молекулы или эти фрагменты должны входить в состав новой молекулы. Можно, конечно, представить, что одна из молекул в зиготе попадает в гамету и там хранится все время, но это все-таки не исходная молекула. Возможно, в ней изменены некоторые энергетические параметры, хотя химическая структура осталась прежней. Какую, например, нуклеотидную пару к новой молекуле может добавить исходная молекула и главное зачем? Если любую, то это мутация и результатом ее в большинстве случаев получается отрицательный результат в виде какой-нибудь опухоли, но вполне возможно, что в этом случае может сильно модифицироваться вид живого организма. Угадать же случайно, что, какой-нибудь хрящик надо поменять на косточку, в каком-нибудь организме – не возможно, а принять то, что получилось, следует. Но получиться оно может только с очень маленькой вероятностью.  

В таком же соотношении находится и РНК к ДНК2. РНК не сможет угадать ни что присоединять к ДНК2, ни где производить данную модификацию.

Данные предположения указывают на то, что добавить нуклеотидную пару к молекуле может только белок. Как это происходит мы, и попытаемся сейчас понять. Это пока единственная и главное более-менее полная гипотеза. По излагаемой гипотезе центральная догма имеет следующий схематический вид: ДНК1>РНК>белок>ДНК2.

Как же работает эта схема? Так как исходная и конечная ДНК почти одинаковы, то схема как будь то похожа на замкнутый цикл. А так как они все же не тождественны, то схема отражает виток спирали. В дальнейшем  мы попытаемся спуститься к началу спирали и понять, как же зародилась жизнь.

В настоящее время мы находимся на некотором промежуточном витке спирали. По белку мы пока не видим и не понимаем, что это виток спирали, а по морфологии не только видим, но и можем управлять этим процессом. Мы выращиваем новые сорта растений и совершенствуем животных, и все это закрепляется генетически. Из абсолютно одинаковых молекул должны получатся и одинаковые особи. Морфологические изменения очевидны, а вот абсолютно одинаков ли белок у бройлерной курицы и курицы, из которой он выведен, при условии, что белок взят из одной и той же морфологической точки, мы не знаем. Да и просто здравый смысл подсказывает, что если генетический материал не будет меняться, то никакой труд не превратит обезьяну в человека. Вопрос только в том, что изменяется в молекуле и что производит эти изменения.